В сегодняшней статье мы с Вами погрузимся в мир критики и мнений. Оказывается наша сельскохозяйственная школа вызывала не только восторг, но и язвительную критику в конце XIX века, но за что? Что такого происходило в школе, что в журнале сельского хозяйства и экономии за 1896 год школа подверглась резкой критике экспертов, а так же, что думали о школе в Слуцком и Новогрудском уездах Минской губернии? Ответы на эти вопросы Вы найдете в этом материале… И так приглашаем погрузиться в мир сельскохозяйственной школы и ее повседневности…
Общую историю образования школы Вы можете вспомнить в видеоролике, который был подготовлен нашей командой ранее (см циклы видеозарисовок), в этой статье к истории образования школы мы будем обращаться лишь косвенно, более интересны для нас события уже оформившейся школы.
Краткое содержание статьи:
1. Статья журнала сельского хозяйства и экономии “Деятельность сельскохозяйственных обществ”
2. Из заседаний Игуменского уездного комитета о нуждах сельскохозяйственной промышленности
2.1 Текст записки управляющего Марьино-Горской сельскохоозяйственной2 школы Н.Д.Гусева
3. Фрагмент из доклада Р.Р. Хелковскаго по огородничеству и садоводству (Минский уездный комитет)…
4. Новогрудский уездный Комитет – упоминание марьино-Горской сельскохозяйственной школы
5. Заседания Слуцкого уездного Комитета о нуждах сельскохозяйственной промышленности
Год 1986
И так в журнале сельского хозяйства и экономии, который выходил еженедельно по воскресеньям сохранилась статья “Деятельность сельскохозяйственных обществ”. В этом номере ключевое внимание было уделено Минскому сельскохозяйственному обществу. Собрание проходило 26 мая, а присутствовавших на нем скопилось большое количество, если точнее, то на собрание явилось 90 членов общества (немалое собрание). Председательствовал на этом мероприятии знакомый нам Э.А. Вайнилович (имеет непосредственное отношение к нашей с/х школе, пожертвовав большую сумму денег при строительстве, он получает право принять на свое усмотрение несколько студентов).
Проснувшись однажды утром после беспокойного сна, Грегор Замза обнаружил, что он у себя в постели превратился в страшное насекомое.
Внимание женщинам 😉
Далее собрание идет по традиционному для того времени направлению, сперва общество рассматривает вопросы о приеме новых членов в свой состав, после об исключении тех, кто не уплачивал взносы общества (они преимущественно шли на издание журнала, отдельной литературы и др. траты). Тут следует заметить, что очень важное внимание уделялось присутствию женщин на собрании. По итогам приема новых членов общества выяснилось, что среди них было три женщины, а всего их было уже 10 человек… Но одна особа собрания не посещала делая лишь взносы… После формальностей с включением новых членов общества (17 человек) исключением старых (18 человек) началось рассмотрение вопроса об участии общества в сельскохозяйственной выставке, которая должна будет пройти в Нижнем-Новгороде (сохранен принцип написания из статьи). Для этой цели нужно было выбрать эксперта, но общество решило, что одного будет недостаточно, что нужно направить несколько экспертов, каждый из которых будет наиболее полезен в определенных направлениях. Фамилии этих экспертов мы опустим. Выбрали и представителя для участия во Всероссийском торгово-промышленном съезде. От Минского общества председателем был назначен Е.А. Любанский.
Проблемные вопросы сельскохозяйственного общества
На собрании участники говорили о том, что оно очень важно, одним из ключевых вопросов было рассмотрение таких направлений сельскохозяйственной промышленности как, например, производство спирта.
Следующий вопрос, который внимательнейшим образом был рассмотрен обществом – отчет об аренде городских скотобоен, представители общества были недовольны тем, что вопрос аренды боен попала в руки отдельных представителей общества, которые стали ее контролировать и получать прибыль за это. Представители общества были недовольны величиной этой прибыли и результатами взаимодействия с ними. В итоге было принято решение снизить плату до 100 рублей. Интереснейшим образом складывалась судьба сформированной ранее думской комиссии для проверки книг и счетов арендаторов. Например, господин Ельский вовсе отказался предоставить их для проверки. Эти события получили освещение в печати того времени, но практически целый год были нерешенными и только под большим давлением было решено, что вопрос все же должен быть изучен.
Следующий вопрос мы пропускаем, в нем было выдвинуто мнение о необходимости учреждения новой должности, но собрание пришло к выводу, что это излишне для общества.
Отдельно и внимательно был рассмотрен быт сельских рабочих, однако комиссия уведомила, что вопрос еще не решен и будет решаться довольно долго, ввиду сложностей с договоренностями (один из моментов этого направления – страхование сельских рабочих на случай травм и других сложных жизненных ситуаций).
Критика Марьиногорской сельскохозяйственной школы и ее руководства
Заканчивается собрание темой, которая и дала нам повод для статьи – это отчет о поездке нескольких членов в Марьино-Горскую низшую сельскохозяйственную школу. посетители, по словам докладчика господина Свиды, нашли постановку теоретического и практического обучения прекрасной и школьное хозяйство образцовым, за исключением части полей, которые показались им плохо обработанными. Кто же знал, что это вызовет общую критику и негодование собрания дальше…
И так сценарий начинает меняться в ответ на такое замечание выступает с возражением директор школы Котов. Он приводит аргументы, что на месте нынешних полей находились непроходимые болота, большой труд был вложен в их осушку и разработку. Доказывает это то, что на полях работают без всяких поломок самые обычная сеялка Сакка, а она в свою очередь применяется исключительно на культурных полях.
Слишком образованные выпускники!!!
И как только господин Котов завершил свое возражение возник еще один вопрос относительно школы – ученики школы, а если точнее ее выпускники. Присутствующие члены общества разразились критикой за то, что выпускающиеся учащиеся очень редко остаются в нашем крае и практически все переезжают в центральные и юго-восточные губернии. Там они поступают на должности приказчиков с жалованьем от 120 рублей в год на готовом содержании. Посыпались упреки в ложном направлении. Все они сводились к тому, что школа неверно готовит специалистов и вместо того, чтобы подготовить ученых рабочих они их делают спесивыми, стремящимися занимать самостоятельные распорядительные должности с высокими окладами. Вот это поворот событий… “Развейте в учениках любовь к этой местности, – взывали к Котову, – “…научите здесь работать, низведите их спесь и дайте пользу той местности, где Вы поставлены”.
Вот так директор школы оказался в опале у собрания за то, что выпускники готовы окончив школу выполнять функции, которые обычно дают училища…
Котов возражал собравшимся. Что школа спеси не развивает и напоминает учащимся, что их образование лишь низшая ступень (представьте себе этот уровень обучения, где ученикам приходилось напоминать, что школа низшая, а не училище), но вместе с тем продолжал, если ученики, по окончании школы, не остаются, то это очень понятно: они не могут найти в этом крае должностей с таким жалованьем. По его мнению, если повысить цену за труд ученика, то он не будет бежать из края, а останется работать тут.
Обязательные отработки – способ удержания выпускников!?
На это поступило предложение от одного из членов собрания. Предложение гласит: “… установить для окончивших школу обязательную практику в любом частном учреждении за небольшую плату сроком на год”, что по мнению этого представителя задержит тут ученика, ведь через год хорошего специалиста заметят и он сможет получить более высокое вознаграждение (уважаемые читатели, ничего не напоминает? 🙂 ).
Господин Котов встал на защиту учеников и снова возражал, что практические навыки даются в полном объеме в школе, а принудительная практика будет лишь излишней и принесет только вред.
В итоге вопрос так и не решился присутствующие представители общества не смогли придумать как заставить работать выпускников за меньшие деньги…
Вот такая прекрасная статья из журнала, согласитесь, есть над чем подумать….
А мы продолжаем экскурс в жизнь школы и предлагаем доказать вам, что уровень школы был действительно крайне высоким…
В наши руки попал сборник трудов местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности по Минской губернии.
Школа была передовым заведением этого периода, ее участие было отмечено практически во всех вопросах, которые касались сельского хозяйства.
Год 1902
Протокол заседание от 30 ноября 1902 года под предвадительством А.П. Магденко, где в частности присутствовал директор Марьиногорской сельскохозяйственной школы Гусев.
Председатель открывая собрание обращает внимание на важность его для крестьян всего Игуменского уезда, а потому обратился к присутствующим крестьянам и попросил их не стесняться, задавать вопросы и давать комментарии на обычном крестьянском языке (интересное начало собрания)…
Занятия комитета были открыты докладом избранной 18 августа 1902 года комиссией о порядке отмены сервитутов и замены их денежным вознаграждением крестьян Игуменского уезда.
Сделаем небольшое уточнение. Серветут – право на пользование участком земли. Так крестьяне получали право на пользование частью земель помещика…
Комиссия изучила сведения о добровольном разворачивании сервитутов в 39 имениях Игуменского уезда за период 1872-1891 гг, другие данные и положения сервитутного дела в Северо-Западном крае, пришла к заключению. Что необходимо заменить существующее право на пастьбу скота в помещичьих лесах выделением земли в собственность крестьян из того же пространства по 3 десятины на первоначальный двор. Комиссия сочла, что такого надела вполне достаточно.
Далее шли общие положения того, как этот процесс должен быть организован, кому принадлежит лес и на какой высоте, что нужно делать, чтобы сохранить рыхлость почвы, а земля выделяемая крестьянам не должна состоять из мохового пространства (т.е. должна быть пригодной для выпаса и т.д.).
Сколько земли нужно крестьянину?
Следующее, что было сделано – зачитана выдержка из доклада землевладельца А.К. Ельского, он то же считал, что крестьянам достаточно 3 десятин земли на двор. Крестьяне частью с таким предложением согласились, но при условии, что земля должна быть действительно пригодной для пастбищ. Другая часть крестьян высказалась против и попросила увеличить надел до 5 десятин, что связали с тем, что земля нашего уезда требует сильного удобрения, а для содержания скота 3 десятин недостаточно. Представитель Погорельской волости заявил, что по его мнению и 5 десятин мало: земля в Погорельской волости плоха, чтобы удобрить ее нужно не менее 15 штук скота, а на 5 десятинах его не выкормить.
Земский начальник заметил, что все зависит от леса, где выдается земля и нужно подходить выборочно. Так в лесу дубовом или березовом трава растет хорошо, а значит 3 десятины – вполне достаточно, а вот если лес еловый или сосновый, то там и 5 десятин будет мало.
Директор Марьиногорской школы Гусев как решающий голос
После этого выступил господин Гусев – управляющий Марьино-Горской сельскохозяйственной школы, который заметил, что средняя норма скота на крестьянский двор до 6 штук, а значит земли от 3 до 5 десятин вполне достаточно.
По итогам заседания принято решение о необходимости внедрения сервитутного землепользования и надел земли в 3-5 десятин вполне достаточно.
Текст записки управляющего Марьино-Горской сельскохоозяйственной школы Н.Д.Гусева
“Каждый из вопросов, предложенных на обсуждение Комитета, настолько важен, животрепещущь для местного земледельческого населения, что от правильного освещения всех или даже только некоторых из них можно ожидать многого и многого.
Разработать все вопросы одному лицу, конечно, не под силу. Но дружная работа всех интеллигентных сил уезда может быть очень плодотворна.
В настоящей записке позволю себе коснуться немногого и это немногое осветить настолько, насколько позволят силы и знания.
Наиболее главным и назревшим вопросом, на мой взгляд, будет вопрос вообще поднятия образования в среде сельского населения и в частности сельскохозяйственном образовании.
Вряд ли есть надобность доказывать, что грамотность – тот фундамент, на котором строится дальнейшее развитие человека: она могучее орудие в общении людей между собою. Вряд ли требуется много доказательств также и для того, чтобы убедиться, что в Игуменском уезде грамотность между сельским населением очень слабо развита.
По всей вероятности , наш многоуважаемый Председатель, будучи Председателем Уездного по воинской повинности Присутствия, не откажется подтвердить, что процент грамотных новобранцев очень не велик, предполагаю, что он не поднимается выше 25% числа призываемых. Если мало так вообще грамотных, то, несомненно еще хуже обстоит дело с сельскохозяйственным образованием. Все мы слышим, часто повторяем, что сельское хозяйство – главный промысел земледельческой России, а применяясь нашей не промышленной местности, – единственный, а между тем, эта отрасль знания находится, если не совсем в захудалом состоянии, то все же далеко недостаточно развита. Э.Лавеле говорит и, по моему. веско и справедливо: “откройте в России столько школ, сколько их есть в Америке, это государство превзойдет могуществом все остальные в мире”.
Чтобы не быть голословным относительно недостаточности сельскохозяйственных школ, хотя бы только для Игуменского уезда, приведу пример из живой практики Марьино-Горской сельскохозяйственной школы, управляющим которой имею честь стоять.
Школа имея небольшое количество земли (150 десятин) и ограниченное, даже тесное помещение, поневоле ограничивает прием в свои члены крайнею возможностью. ежегодно наплыв желающих поступить в нее превышает в 4-5 раз количество свободных вакансий.
Таблица приложенная докладу Н.Д. Гусевым для подтверждения своих слов
| год | экзаменуемых | Крестьян | Принято |
| 1898 | 79 | 68 | 25 |
| 1899 | 91 | 73 | 23 |
| 1900 | 106 | 90 | 26 |
| 1901 | 110 | 98 |
Все эти цифры говорят сами за себя и притом языком вполне понятным и даже вполне красноречивым. Он говорит о том, что нужда в сельскохозяйственном образовании огромная, что одна школа на уезд не может удовлетворить эту нужду, вследствие чего является чем-то в роде горного института, где места берутся с боя, что желание получить сельскохозяйственное образование проникло, слава Богу, в среду крестьянского населения, но печально только то, что в настоящее время получить сельскохозяйственное образование – удел немногих счастливцев.
Я, собственно говоря, не могу себе представить возможности насильственного улучшения благосостояния земледельческого населения. Глубоко уверен, что все насильственно привитое, не сознанное – не долговечно. Недавно я читал историческую справку такого содержания: у военных поселенцев были разведены приказанием начальства прекрасные тутовые плантации. Когда военные поселяне узнали о дарованной им свободе, они первым долгом схватили топоры и сплошь вырубили все тутовыя деревья. Дцмаю, что так же будет и со всем, что будет насильственно привито, но не освящено знанием и опытом.
Ходатайство об открытии сельскохозяйственной школы в Игумене с обоснование выгодности этого действа
На основании вышеизложенного, просил бы Комитет остановить свое внимание на сельскохозяйственном образовании и ходатайствовать, пред сем надлежит, об открытии, если не нескольких, то хотя бы одной школы типа подобной Марьино-Горской.
Казалось бы мне, что учреждение одной школы, например, вблизи г. Игумена, не будет трудным делом, если принять внимание, что Игумен обладает порядочным запасом капиталов, имеет строевой лес, землю общественную и, кроме того, можно вполне рассчитывать не только на субсидию Министерства Земледелия, но, в нужном случае, и на отвод казенной земли. Значит, все дело за инициативой , которая по праву должна в настоящее время принадлежать Комитету. К сему долгом считаю присовокупить, что при правильной постановке дела в сельскохозяйственной школе, она может легко возвратить произведенныя на нее затраты. Но, во всяком случае, при остроте нужды, не следует останавливаться и перед жертвами, имея в виду общественную и несомненную пользу.
О важности развития селькохозяйственного образования в Игуменском уезде и Минской губернии в целом
Для подкрепления своего мнения приведу частный пример необходимости хотя примитивных знаний по сельскому хозяйству для крестьянина нашей местности. Наша губерния, а с нею и Игуменский уезд, не могут похвалиться избытком скота, а следовательно, и избытком навоза для удобрения полей. Не говоря уже о том, что наш уезд не черноземный, но и земля достаточно выпахана, а удобрять ее нечем. Выходит какой-то заколдованный круг: скота мало, а мало потому, что нет сена, а сена нет потому, что в наделе нет лугов, а в результате без навоза слабое удобрение, а потому и плохой урожай. Из этого выходит, что нужда в сенокосных угодьях большая, а их нет. Что это факт, то г.г. земледельцы, вероятно, не откажутся подтвердить это, и кроме того, сообщить, что крестьяне охотно берут у них сенокосные угодья всего только из 1/5 части зорошие, из 1/3 худшие. Это ли не доказательство в насущной нужде! Следовательно, не подлежит сомнению, что в Игуменском уезде вопрос о травосеянии есть назрел, а вникая в обстоятельства, можно с уверенностью сказать, что все факторы для успешного приведения в жизнь крестьянского хозяйства травосеяния есть на лицо; нет только знания и опыта, а главное, умственного развития, имеющего силу заставить крестьянина отказаться от рутинного способа ведения хозяйства.
В самом деле, что мешает крестьянам, кроме указанной причины, завести травосеяние? В некоторых местах России – общинное владение, очень большая чрезполосность; а у нас, что? Насколько мне известно, этих главных тормозов прогресса крестьянского прогресса не имеется, следовательно рутина, а рутина только там, где нет знания. И так, знание и знание и его распространение в народе должны лечь в основу работы Комитета о нуждах сельскохозяйственной промышленности…
Далее в записке еще много и много страниц текста, мы же его изложение остановим приведем лишь отдельные выдержки.
Для решения обозначенной проблемы Гусев предлагает ввести в жизнь институт агрономических смотрителей, по примеру некоторых губерний России.
Второй наиболее важный вопрос, который он обозначил в своей записке – пожарное дело. Гусев приводит большие цифры, сетует, что в некоторых регионах нет не только труб, но даже и топоров с ведрами, вместо них висят картинки, которые не помогают задержать пожары и приводит некоторые статистические выдержки: ” В 1900 году… Один только Игуменский уезд понес 97 000 рублей убытка (от пожаров). Сам Игумен 1000 рублей, остальные 96000 пришлись на села и деревни уезда.
Для решения данного вопроса он предлагает строить огнестойкие постройки и обеспечение огнегасительными инструментами сел и деревень.
…
Итак настоящей запиской я осмеливаюсь внести на обсуждение комитета четыре тесно и неразрывно связанных между собой нужды сельского населения и имеющие в конечном результате – какими-то ни было мерами способствовать сохранению того, что у населения уже имеется. И так:
1. Необходимость распространения знания в народе, как закладка фундамента, на котором можно воздвигнуть все остальное здание улучшения сельской промышленности.
2. Введение института уполномоченных по сельскохозяйственной части, для воспособления чрез специалистов проведению в жизнь сельского населения различного рода улучшений.
3. Обеспечение населению возможности сохранить плоды трудов своих рук от опустошительных пожаров чрез популяризирование несгораемых построек и организации в селах и деревнях огнегасительных средств.
4. Тоже сохранение наиболее ценного имущества сельского населения – сельскохозяйственных животных, посредством организации в надлежащем виде ветеринарной службы.
Обратите внимание на роль школы в заботе о крестьянах. Каждое предложение касается не повышения доходов помещиков, но улучшения реальной жизни крестьян, простых людей, которые являются основой общества.
Доклад Р.Р. Хелковскако по огородничеству и садоводству (Минский уездный комитет)…
Весь текст доклада приводить не будем, отметим лишь интересную нам часть.
… “Каменский, дополняя приведенное, указывает, что хотя у нас и имеются школы садоводства: Уманская и Бобруйская, но в них уделяется мало времени для практических работ и что в этом отношении лучше устроена Марьино-Горская школа…”
Новогрудский уездный Комитет
В рамках рассмотрения вопросов о торможении развития сельскохозяйственной промышленности в регионе Комитет делает следующее заявление о способах снижения негативных факторов с упоминанием нашей школы:
“… Открытие при существующей в губернии Марьино-Горской сельскохозяйственной школе, Игуменского уезда, отделения, с уменьшенной программой обучения, для подготовления необходимых в земледельческих хозяйствах уезда опытных приказчиков-практиков по сельскому хозяйству.”
Как видим проблема, где школу обвиняют в том, что специалисты разъезжаются по отдаленным регионам не только в том, что люди ищут жалованье, а в том, что выпускники этой школы востребованы и можно сказать просто нарасхват…
Но подтверждение этому в полной мере находится в заседаниях Слуцкого уездного Комитета о нуждах сельскохозяйственной промышленности.
Заседания Слуцкого уездного Комитета о нуждах сельскохозяйственной промышленности
“…Ныне существующие низшие школы, готовят сельскохозяйственных приказчиков, но ни в каком случае не самостоятельных мелких хозяев. Расходы на учреждение таких школ по новому типу несравненно меньше, чем на ныне существующие.
Насколько я знаю, Марьино-Горское сельскохозяйственное училище., в 5 верстах от которого я прожил несколько лет, с успехом могло бы быть преобразовано в среднее учебное заведение, изменяя, конечно, программу: настолько оно богато во всяком отношении и столько там лишнего для низшей школы, задачею которой должно быть образование практического мелкого хозяина, а не ученого агронома…” Обратите внимание на оценку, да же на уровне низшей школы, наше заведение давала знания, которые получали ученые агрономы того периода.
